Федеральний апеляційний суд США надав адміністрації президента Дональда Трампа дозвіл на тимчасове продовження будівництва бальної зали в Білому домі. Проте, важливе питання повернули на розгляд суду нижчої інстанції, про що повідомляє Washington Post. Раніше окружний суддя Річард Леон ухвалив рішення призупинити проєкт до отримання схвалення від Конгресу, але дозволив виконання робіт, необхідних для забезпечення безпеки Білого дому. Трамп стверджував, що це рішення дозволяє продовжити будівництво, оскільки проєкт передбачає встановлення куленепробивного скла, створення бомбосховища та інших засобів захисту. Національний фонд збереження історичної спадщини, який виступає проти цього будівництва, оскаржив таке тлумачення та звернувся до суду за уточненням меж заборони. 11 квітня колегія Апеляційного суду округу Колумбія ухвалила рішення з перевагою у два голоси проти одного, в якому зазначено, що Леон має роз’яснити питання національної безпеки, що стосуються будівництва. Суд дозволив адміністрації продовжувати роботи до 17 квітня, фактично надавши три дні до моменту, коли заборона Леона набере чинності. Судді підкреслили, що не мають впевненості щодо впливу призупинення будівництва зали на підземні роботи і вказали на “мінливі аргументи” Білого дому щодо зв’язку цих об’єктів. План будівництва нової бальної зали на місці Східного крила, зведеного у 1942 році за часів Франкліна Рузвельта, було оголошено минулого року. Спочатку Трамп позиціонував об’єкт як місце для прийому VIP-гостей, але згодом представники адміністрації та юристи Мін’юсту почали подавати проєкт як пріоритетний захід безпеки. Захисники проєкту стверджують, що будівля розробляється для захисту президента, його родини та персоналу від “ворожих атак за допомогою дронів, балістичних ракет, куль, біологічних загроз” та інших небезпек. Трамп також зазначав, що військові будують “величезний комплекс” під залою, тоді як опоненти критикують ці аргументи та вказують на суперечливість позиції Білого дому щодо необхідності одночасного будівництва надземних і підземних частин об’єкта. Наразі обидві сторони погодилися з рішенням апеляційної колегії та чекають на подальші роз’яснення від окружного суду.